Cet article fait partie des Séries 101 sur l’analyse des retards, qui est également disponible sous le bulletin de LinkedIn.
Il n’est pas rare de voir les Experts indépendants des parties être en profond désaccord sur le chemin critique. Dans cet article, nous verrons 5 raisons pour lesquelles les Experts en retard de construction peuvent, de bonne foi, ne pas être d’accord sur le chemin critique.
Introduction
L’évaluation du chemin critique est primordiale pour toute demande d’indemnisation liée au retard de construction. Certaines méthodes, telles que l’analyse As-Planned versus As-Built in Windows, l’analyse Time-Slice ou l’analyse Retrospective Longest Path, s’appuient explicitement sur un chemin critique. Pour d’autres méthodes telles que l’analyse Impacted As-Planned, l’analyse Time Impact ou l’analyse de l’Collapsed As-Built, il peut sembler qu’aucun chemin critique n’est impliqué ; pourtant, il y en a un! Quelle que soit la méthode, il existe toujours un chemin critique.
Il est fréquent de voir des Experts de parties opposées être en profond désaccord sur le chemin critique, y compris dans le cadre de l’obligation formelle de désigner des témoins experts indépendants. Cela peut paraître surprenant puisque le devoir d’un Expert indépendant est d’aider à établir la vérité en préparant un avis objectif, et non de soutenir la cause de la partie qui l’a nommé. En d’autres termes, le devoir d’un Expert s’exerce à l’égard du Tribunal.
D’où une question récurrente : s’ils agissent vraiment en tant que spécialistes indépendants, comment les Experts en retard peuvent-ils être en désaccord ? Certains diront qu’il s’agit là d’une preuve évidente de la corruption chronique du système d’arbitrage ? Pas si sûr ! Dans cet article, nous verrons 5 raisons pour lesquelles les témoins Experts opposés sur les retards de construction peuvent – en toute bonne foi – être en désaccord sur le chemin critique.
Données – Asymétrie d’information
Les experts sont généralement désignés par l’une des parties en litige : le contractant, l’employeur ou éventuellement une autre partie prenante. Tant que toutes les informations pertinentes relatives au projet n’ont pas été divulguées entre les parties, l’expert est limité aux informations qui lui sont communiquées. Souvent, cela signifie n’avoir accès qu’à la correspondance formelle échangée par les parties. Parfois, pire encore, un client peut filtrer des documents sensibles dont il ne souhaite pas que son Expert ait connaissance. Il va sans dire que ces situations peuvent conduire à un avis biaisé.
Un Expert expérimenté sera familier de ces situations et atténuera cette faiblesse en identifiant et en confrontant les faits présentés par l’autre partie, souvent disponibles sur des réclamations, de rapports, de courriels, de lettres ou des comptes tenus de réunions. L’Expert fera la révision des données secondaires (rapports mensuels, calendriers, etc.) avec les données primaires sur lesquelles elles sont basées (registres quotidiens, photos, avis, etc.). Des preuves factuelles peuvent également être disponibles indirectement, par le biais de journaux de site, de systèmes de suivi de l’assurance qualité ou même du domaine public avec des photos satellites ou des articles de presse. La fiabilité de l’avis émis par un expert ne peut être obtenue que par un examen approfondi des données du projet et c’est la détection de ces détails clés qui feront la différence.
Il arrive néanmoins que des informations manquent, en particulier lorsque les informations sont fournies par l’employeur ou un investisseur. Ces parties ont rarement accès aux données primaires. Deux Experts en retards de construction fondant leur opinion sur des ensembles de données différents sont susceptibles de parvenir à des conclusions distinctes.
Budget – Limiter les hypothèses
Les projets de construction recueillent d’énormes quantités de données. Le temps et les ressources dont dispose l’Expert sont des facteurs importants lorsqu’il s’agit d’établir une stratégie pour le traitement de ces informations. La capacité à extraire les faits pertinents est donc directement liée au budget alloué par la partie. Ce budget peut varier en fonction de divers facteurs, notamment la solidité et les enjeux du cas.
Un autre facteur est la réglementation. Les contrats prévoient des délais pour la présentation de demandes de remboursement. Les clauses de prescription peuvent être fatales à ceux qui soumettent leur évaluation en retard. Les tribunaux fixent également des calendriers stricts qui doivent être respectés. Ces dernières années, la Chambre de Commerce Internationale (CCI) a eu tendance à raccourcir les calendriers d’arbitrage dans le but de réduire le coût d’un litige, ce qui a eu pour effet d’accroître la pression sur les Experts. L’une des formes extrêmes de cette tendance est constituée par les dispositions de la Expedited Procedure Provisions de la CCI.
Lorsque le temps manque, il faut prendre des raccourcis. Cela peut se matérialiser par diverses hypothèses, prises dans le but de réduire le volume de travail qui aurait autrement été nécessaire. Deux Experts en retards de construction fondant leur avis sur des hypothèses différentes peuvent parvenir à des conclusions divergentes.
Avis – L’expérience compte
Les Experts émettent un avis fondé sur leur expérience et leur connaissance des bonnes pratiques du secteur. Leur mission est d’aider les parties, et surtout les juges et les arbitres, à comprendre un ensemble de questions techniques. Cette aide est apportée en établissant une composition d’opinions et de conclusions aussi proches que possible de la vérité.
Bien qu’un Expert de retards dispose de nombreux outils pour réduire son spectre de subjectivité, il serait trompeur de prétendre détenir la vérité même. Par exemple, un Expert expérimenté peut s’appuyer sur une méthodologie objective afin de rester aussi neutre que possible, mais le choix de cette méthode reste subjectif.
Les Experts indépendants fournissent une opinion, au mieux de leurs capacités. Dans les mêmes circonstances, différents Experts en retards ayant une expérience différente sont susceptibles de faire des choix méthodologiques et d’hypothèses différents.
Projet – Objectif du chemin critique
Le chemin critique est souvent présenté comme un élément unique et tangible d’un projet de construction. En réalité, c’est tout le contraire. Un chemin critique est simplement un outil permettant de mesurer la prévalence des activités d’un projet parmi d’autres, pour un objectif et un ensemble de conditions données. Lorsque l’objectif ou les conditions changent, le chemin change également.
Le Delay and Disruption Protocol du SCL définit le chemin critique comme « la plus longue séquence d’activités à travers un réseau de projet, du début à la fin, dont la somme des durées détermine la durée globale du projet« . Une autre définition est celle du Project Management Institute PMBOK qui indique qu’il s’agit de la « séquence d’activités qui représente le chemin le plus long à travers un projet, qui détermine la durée la plus courte possible« . Le chemin critique est un outil très utile car tout retard dans une activité située sur ce chemin critique – une activité critique – est directement lié au retard de la date d’achèvement du projet.
Il est essentiel de comprendre qu’un chemin critique cible un projet. Ce projet peut être l’objet du contrat dans son intégralité, mais ça peut être différent. Par exemple, un contrat peut associer des dommages libératoires à des étapes intermédiaires.
Dans certaines circonstances d’un litige, il peut être nécessaire d’établir ce qui a retardé la survenance d’un événement, tel que la mise en service d’un réseau électrique. Il y a quelques années, dans le cadre d’un dossier, on m’a demandé d’identifier les causes des retards dans la démobilisation d’une pièce d’équipement coûteuse louée : j’ai donc examiné le chemin critique de la démobilisation, qui n’avait rien à voir avec le chemin critique global du projet. En fonction de la portée évaluée, la définition du « projet » peut évoluer vers « un projet » ou plusieurs sous-projets, ce qui affecte directement le chemin critique examiné.
Les Experts en retards peuvent calculer le chemin critique pour des projets qui pourraient se ressembler, mais qui sont en fait définis avec des différences subtiles mais conséquentes. Par exemple, le chemin critique pour l’achèvement global du projet peut être différent de celui de l’achèvement substantiel du projet. Des activités telles que l’aménagement paysager et le nettoyage du site peuvent avoir une forte incidence sur le chemin critique ; sont-elles pour autant essentielles ?
En fin de compte, l’Expert répond aux questions posées dans ses instructions. L’objet de l’analyse provient généralement de ces instructions. Si le champ d’application ne peut être déduit sans ambiguïté de ces instructions, un expert expérimenté doit dissiper tout doute en identifiant clairement ce champ d’application dans son rapport.
Taxonomie – Perspective temporelle
Une fois défini l’objet du projet d’analyse du chemin critique, il reste à définir la perspective temporelle : prospective, rétrospective ou contemporaine. Ces types de perspectives ont été définis par l’industrie parce qu’ils répondent à différentes questions, à savoir : quel était le plan initial ? que s’est-il passé à la fin ? Quelle était l’intention à un moment donné au cours des travaux ?
Un chemin critique prospectif est une prévision, une intention fondée sur un ensemble hypothétique d’hypothèses. Elle concerne souvent le planning de référence, qui est généralement joint au contrat ou qui doit être réalisé dans les 60 à 90 jours suivant l’avis d’exécution. Ce chemin critique indique la séquence d’activités dont on peut s’attendre à ce qu’elle domine la date d’achèvement du projet, si tout se déroule comme prévu. Ce chemin est disponible dès le début du projet. Il est parfois appelé chemin critique tel que planifié ou de référence.
Un chemin critique rétrospectif se réfère à une photo-finish, une recompilation de ce qui s’est réellement passé. Il s’agit souvent du programme tel que réalisé, généralement visible dans les derniers rapports d’avancement, publiés à l’achèvement du projet. Ce chemin critique indique la séquence d’activités qui, dans les faits, a dominé la date d’achèvement du projet. Ce chemin n’est disponible qu’à la fin du projet. Il est appelé chemin critique tel que réalisé. [1]
Un chemin critique contemporain correspond au chemin critique qu’un chef de projet établirait dans le cadre de ses activités hebdomadaires ou mensuelles. Il établit ce qui préoccupait les parties prenantes à un moment donné (la date des données) et la manière dont elles ont ajusté le calendrier restant en conséquence. Ce parcours tient compte de toute l’expérience acquise dans le cadre du projet jusqu’à la date des données. Idéalement, il devrait inclure les durées restantes des activités sur la base des taux de productivité constatés sur le site, des retards réels survenus jusqu’à la date des données, des retards futurs connus, des plans d’atténuation réalistes tels que le re-séquençage, etc.
Un chemin critique réel, ou chemin critique momentané, [2] fait référence à la séquence d’activités qui, au moment où elles ont été réalisées, ont été perçues comme dominant la date d’achèvement du projet. Au sens figuré, c’est le calendrier de ces activités qui a empêché le directeur de projet de dormir la nuit. L’établissement de ce chemin consiste à fusionner un ensemble de chemins critiques contemporains, puis à ne conserver que la séquence de ces activités qui ont été identifiées comme critiques au moment où elles progressaient. Cette voie se déploie au fur et à mesure que le projet se développe. Les chemins critiques réels et leur rôle dans l’analyse des retards sont souvent mal compris ; ils feront l’objet d’un article spécifique à l’avenir.
Selon le type choisi, les chemins critiques sont souvent très différents. Le choix dépendra en grande partie des instructions auxquelles l’expert répond. Il s’agit là d’une autre raison, parmi les plus courantes, pour laquelle les avis des Experts en matière de retard divergent.
[1] Notez que le terme réel peut prêter à confusion, car le Delay and Disruption Protocol du SCL définit le chemin critique réel comme le chemin où l’évaluation est contemporaine.
[2] Notez que le terme vrai peut induire en erreur car il peut également faire référence à un chemin critique rétrospectif ; je recommande l’utilisation du terme chemin critique réel, qui est conforme à la définition proposée par le Delay and Disruption Protocol du SCL.
