Este artículo forma parte de la serie Delay Analysis 101, que también está disponible como un newsletter de LinkedIn.
En el mundo de la programación forense, se citan regularmente fuentes cuando se trata de confiar en un método estándar de análisis de retrasos: el Protocolo de Retrasos e Interrupciones (2017) de la Sociedad de Derecho de la Construcción (SCL), y la Práctica Internacional Recomendada 29R-03 sobre Análisis Forense de Cronogramas (2011) de la Asociación para el Avance de la Ingeniería de Costes (AACE). Este artículo se centra en los métodos descritos en el Protocolo de Retrasos e Interrupciones del SCL (el «Protocolo SCL»).
En artículos anteriores, hemos visto que las mediciones de retraso pueden seguir distintas perspectivas. También hemos visto que los caminos críticos podrían seguir perspectivas distintas también. En este artículo en dos partes, veremos qué método se basa en cada perspectiva de retraso y camino crítico, y cuáles son las consecuencias de elegir una combinación en lugar de otra. La Parte 1 es disponible aquí.
Nota: Se han notificado algunos problemas de visualización de imágenes animadas a través de la aplicación de LinkedIn para teléfonos. Véalo a través de la página web de LinkedIn para disfrutar de la mejor experiencia.
Seis métodos, seis preguntas (continuación)
Los métodos de análisis Impacto según lo previsto e Impacto temporal se trataron en la Parte 1. Los cuatro métodos restantes se abordan a continuación.
El método Time Slices
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
A medida que se desarrollaba el proyecto, ¿cuál era el efecto real de los retrasos en las actividades que se esperaba que impulsaran la fecha de finalización durante cada actualización del calendario? Opcionalmente: y ¿cuál fue el efecto probable de las medidas de reprogramación establecidas durante cada actualización del calendario?
El método de los cortes temporales consiste en evaluar los retrasos que afectan a la fecha de finalización del proyecto entre varias actualizaciones del calendario, de ahí que se recurra al camino crítico contemporáneo en varios momentos (fechas de datos). El paso principal del método se centra en los efectos reales de los retrasos ocurridos a lo largo de este camino crítico: los retrasos se evalúan retrospectivamente.
En la práctica, este método se consigue comparando la fecha de finalización del proyecto de un cronograma con la del cronograma anterior: el desplazamiento de la fecha de finalización del proyecto representa el retraso as-built incurrido entre las dos fechas de datos. El periodo entre las dos fechas se denomina corte de tiempo (time slice, en inglés).
Sin embargo, cuando las actualizaciones del cronograma no sólo incluyen actualizaciones del progreso as-built, sino también cambios en las duraciones previstas y/o en la lógica de las tareas restantes, los retrasos as-built por sí solos no permiten conciliar el desplazamiento del hito de finalización. En ese caso, se requiere un paso adicional, que consiste en evaluar el efecto de los cambios en la parte prospectiva de los cronogramas. Esto se debe a que la fecha del hito de finalización resulta de una combinación de los retrasos sufridos hasta la fecha y la previsión de nuevos retrasos o aceleraciones. El paso adicional responde a la pregunta opcional, cuyo objetivo es identificar estos retrasos según lo previsto y, de este modo, tender un puente completo entre una actualización del cronograma y la siguiente.
El método de los cortes temporales es más complejo que los anteriores, ya que requiere varios pasos intermedios que se repiten para cada actualización del calendario. A continuación se presenta una ilustración general de los mecanismos implicados en un primer tramo en el que se produjeron retrasos tanto según lo previsto como según lo construido. Los detalles de la aplicación de este método se tratarán en un artículo específico.
El método As-Planned versus As-Built en ventanas
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
A medida que se desarrollaba el proyecto, ¿cuál era el efecto real de los retrasos en las actividades que se esperaba que impulsaran la fecha de finalización en distintos momentos?
Obsérvese que esta cuestión es similar a la del método de Time Slices. Consiste en evaluar los retrasos que provocan la fecha de finalización del proyecto en distintos momentos (fechas de datos), de ahí que se recurra a una serie de caminos críticos contemporáneos (uno para cada fecha de datos). La agregación de este conjunto de caminos críticos contemporáneos constituye lo que se denomina el camino crítico real. El método también se centra en los efectos reales de los retrasos ocurridos a lo largo del camino crítico: el retraso se evalúa retrospectivamente.
Hasta cierto punto, el método de Time Slines es un caso especial del método «as planned versus as built» («APvAB»):
- Mientras que para el método de Time Slices el camino crítico se evalúa a través de los cronogramas actualizados del proyecto, el método APvAB permite una gama más amplia de fuentes: podría basarse en los cronogramas, pero también en los informes mensuales de progreso, los índices de productividad o cualquier otra herramienta o dato que permita determinar qué secuencia dominaba la fecha de finalización del proyecto en una fecha de datos dada.
- En el método APvAB, el proyecto se divide en ventanas de tiempo: puede basarse en las fechas de actualización del cronograma (como en el caso de los cortes de tiempo), pero también en cualquier acontecimiento que permita dividir la evaluación en periodos de tiempo manejables. La elección de los límites de las ventanas es objeto de un artículo en el que estoy trabajando actualmente para nuestra newsletter Cutting Edge Delay Analysis Series.
- El paso opcional del método de cortes temporales es mecánicamente similar a la evaluación de una nueva línea de base según el método APvAB. Este tema también se abordará en un futuro artículo dedicado a la aplicación completa del método As-Planned versus As-Built en ventanas.
El método consiste en (i) establecer el desarrollo as-built de las actividades del proyecto (ii) identificar el camino crítico real, (iii) dividir el proyecto en ventanas de tiempo, (iv) medir el retraso del proyecto en el límite de cada ventana, y (v) identificar los acontecimientos responsables de que el retraso del proyecto haya cambiado entre el inicio y el final de la ventana Aunque la aplicación detallada se abordará en un futuro artículo específico, a continuación se ofrece una visión general.
El método retrospectivo del camino más largo (Retrospective Longest Path, en inglés)
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
Al final, ¿cuál fue el efecto real de los retrasos en las actividades que realmente impulsaron la fecha de finalización?
Esta cuestión es similar a la del método As-Planned versus As-Built. Esto se debe a que este método es similar al APvAB en todos los puntos, excepto en la evaluación del camino crítico. En lugar de basarse en los caminos críticos contemporáneos o reales, este método se basa en la secuencia de actividades que acabaron determinando la fecha de finalización del proyecto. Se basa en el camino crítico as-built, que es retrospectivo.
La idea general de este método es la misma que la de As-Planned versus As-Built, salvo en lo que respecta al camino crítico, que se basa en una reconstrucción de los acontecimientos posterior a los hechos, en lugar de basarse en las previsiones actualizadas de que se disponía en ese momento. El método de análisis retrospectivo del camino más largo considera la secuencia de acontecimientos sin tener en cuenta el hecho de que dichos acontecimientos pueden no haber sido previsibles (en «retrospectiva»). En cambio, el método APvAB sólo tiene en cuenta la información conocida en el momento en que se produjeron los eventos de retraso («a ciegas»). Los puntos fuertes y débiles de cada uno de ellos se abordarán en un próximo artículo.
El método Collapsed As-Built
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
Para un conjunto determinado de retrasos, ¿cuándo se habría completado el proyecto, suponiendo que, en ausencia de estos retrasos, las tareas no afectadas del proyecto habrían durado lo mismo que duraron en realidad?
Este método suele realizarse una vez finalizado el proyecto. Trata de determinar cuál habría sido la finalización del proyecto si no se hubieran producido algunos retrasos. También se conoce como método de análisis de retrasos «a falta de» («but-for» en inglés) porque el objetivo es establecer qué habría ocurrido en ausencia de algunos acontecimientos.
El método del Collapsed As-Built seduce porque parece elegante e intuitivo: se extraen los retrasos del programa as-built y se compara la fecha real de finalización del proyecto con el programa as-built «colapsado», es decir, aquel del que se extrajeron los retrasos.
Resumen
Los seis métodos de análisis de retrasos descritos en el Protocolo de Retrasos e Interrupciones del SCL se basan en diversas combinaciones de métodos prospectivos, retrospectivos y contemporáneos de perspectivas de retraso o camino crítico. Esto se debe a que responden a preguntas diferentes:
- El método Impacted As-Planned
Al inicio del proyecto, ¿cuál era el impacto probable de un determinado conjunto de retrasos, suponiendo que, de no ser por ellos, el resto del proyecto se desarrollaría según lo previsto en la línea de base?
- El método de impacto temporal
En una fecha dada, ¿cuál era el impacto probable de un conjunto determinado de retrasos, suponiendo que, de no ser por ellos, el resto del proyecto se desarrollaría según lo previsto en el cronograma actualizado en esa fecha?
- El método de cortes temporales
A medida que se desarrollaba el proyecto, ¿cuál era el efecto real de los retrasos en las actividades que se esperaba que impulsaran la fecha de finalización durante cada actualización del cronograma? Opcionalmente: y ¿cuál fue el efecto probable de las medidas de reprogramación adoptadas durante cada actualización del cronograma?
- El método As-Planned versus As-Built en ventanas
A medida que se desarrollaba el proyecto, ¿cuál era el efecto real de los retrasos en las actividades que se esperaba que impulsaran la fecha de finalización en distintos momentos?
- El método retrospectivo del camino más largo
Al final, ¿cuál fue el efecto real de los retrasos en las actividades que realmente impulsaron la fecha de finalización?
- El método Collapsed As-Built
Para un conjunto determinado de retrasos, ¿cuándo se habría completado el proyecto, suponiendo que, en ausencia de estos retrasos, las tareas no afectadas del proyecto habrían durado lo mismo que duraron en realidad?
