Este artículo forma parte de la serie Delay Analysis 101, que también está disponible como un newsletter de LinkedIn.
En el mundo de la programación forense, se citan regularmente fuentes cuando se trata de confiar en un método estándar de análisis de retrasos: el Protocolo de Retrasos e Interrupciones (2017) de la Sociedad de Derecho de la Construcción (SCL), y la Práctica Internacional Recomendada 29R-03 sobre Análisis Forense de Cronogramas (2011) de la Asociación para el Avance de la Ingeniería de Costes (AACE). Este artículo se centra en los métodos descritos en el Protocolo de Retrasos e Interrupciones del SCL (el «Protocolo SCL»).
En artículos anteriores, hemos visto que las mediciones de retraso pueden seguir distintas perspectivas. También hemos visto que los caminos críticos podrían seguir perspectivas distintas también. En este artículo en dos partes, veremos qué método se basa en cada perspectiva de retraso y camino crítico, y cuáles son las consecuencias de elegir una combinación en lugar de otra.
Nota: Se han notificado algunos problemas de visualización de imágenes animadas a través de la aplicación de LinkedIn para teléfonos. Véalo a través de la página web de LinkedIn para disfrutar de la mejor experiencia.
Los seis métodos de análisis de retrasos del Protocolo SCL
A la hora de determinar la causalidad entre un evento y un retraso del proyecto, el Protocolo SCL considera 6 métodos de análisis de retrasos, a saber:
- El análisis Impacted As-Planned,
- El análisis de impacto temportal (Time Impact, en inglés),
- El análisis As-Planned versus As-Built en ventanas,
- El análisis de cortes temporales (Time Slices, en inglés),
- En análisis retrospectivo del camino más largo (Retrospective Longest Path, en inglés)
- El análisis Collapsed As-Built.
Aunque los detalles de implementación y los métodos de medición pueden variar, todos estos métodos se basan en la medición de los retrasos a lo largo de un camino crítico. Una determinada actividad afectada por un evento de retraso, sólo puede afectar a la fecha de finalización del proyecto si se encuentra en el camino crítico. Sin embargo, esta condición no es suficiente, ya que si una actividad que está en el camino crítico no sufre retrasos, tampoco repercute en la fecha de finalización del proyecto. A continuación se ilustra el flujo típico de un análisis de retrasos.
Cuatro combinaciones de perspectivas
La tabla presentada a continuación se basa en la tabla proporcionada en el apartado 11.5, página 34 del Protocolo de Retrasos e Interrupciones del SCL (2017). Este cuadro es especialmente digno de mención porque ofrece un resumen conciso de las perspectivas utilizadas en cada método de análisis de retrasos. Es uno de mis favoritos del Protocolo SCL y también uno de los extractos más compartidos.
This table demonstrates how critical path and delay assessment are two separate elements of a delay analysis, and how varying combinations of perspectives may coexist.
Las tres perspectivas del camino crítico
La elección de la perspectiva del camino crítico define qué cronograma utilizar para identificar la secuencia de actividades que importa para el análisis:
- Prospectivo – El cronograma que refleja lo que razonablemente se esperaba que ocurriera, según la intención original (a veces contractual, es decir, la línea de base);
- Retrospectiva – El cronograma que refleja lo que sucedió al final, aunque nadie hubiera podido predecirlo razonablemente; o
- Contemporáneo – El cronograma que refleja, para un momento determinado, lo que había sucedido hasta ese momento y lo que razonablemente se esperaba que sucediera, según la información disponible en ese momento.
Las dos perspectivas de medición de los retrasos
La elección de la perspectiva de medición del retraso define qué impacto de los eventos de retraso importa:
- Prospectiva – El impacto razonablemente esperado en un momento dado.
- Retrospectiva – El impacto real observado una vez finalizado el evento.
Seis métodos, seis preguntas
Los seis métodos de análisis de retrasos considerados por el Protocolo SCL se basan en distintas combinaciones de perspectivas de análisis del camino crítico y de los retrasos, ya que abordan cuestiones diferentes.
En futuros artículos, profundizaremos en los pasos específicos necesarios para aplicar cada método en su totalidad. Por ahora, abordaremos los principios fundamentales de cada enfoque, pero nos quedaremos en un nivel introductorio.
El método Impacted As-Planned
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
Al inicio del proyecto, ¿cuál era el impacto probable de un determinado conjunto de retrasos, suponiendo que, de no ser por ellos, el resto del proyecto se desarrollaría según lo previsto en la línea de base?
El examen de esta pregunta ya nos da una buena idea de las perspectivas utilizadas. El método se centra en un impacto probable, lo que significa que evalúa los retrasos basándose en una previsión: el retraso es prospectivo, es decir, según lo previsto. El programa en el que se basa es el de la línea de base, lo que significa que el camino crítico se deduce de este programa y, por tanto, es prospectivo o «as-planned».
La idea general es inyectar retrasos en el programa de referencia y comparar la fecha de finalización del proyecto de la referencia original con la de la referencia afectada.
El método de impacto temporal (Time Impact, en inglés)
Este método responde a una pregunta que podría formularse del siguiente modo:
En una fecha dada, ¿cuál era el impacto probable de un conjunto determinado de retrasos, suponiendo que, de no ser por ellos, el resto del proyecto se desarrollaría según lo previsto en el cronograma actualizado en esa fecha?
Al igual que el método Impact As-Planned el método de impacto temporal se centra en un impacto probable, lo que significa que evalúa los retrasos basándose en una previsión: el retraso es prospectivo, es decir, según lo previsto. El programa en el que se basa es uno actualizado cerca de la fecha de los datos, lo que significa que el camino crítico se deduce de este programa y es, por tanto, contemporáneo.
La idea general es inyectar retrasos en el programa contemporáneo y comparar la fecha de finalización del proyecto del programa contemporáneo con la del programa contemporáneo ahora afectado.
En la segunda parte de este artículo, abordaremos el método de cortes de tiempo, as-planned versus as-built en ventanas, el método retrospectivo del camino más largo y el método de análisis Collapsed As-Built. Visítenos para ver más contenidos como éste.
